کیا ہالووین پر فوجی یونیفارم قانونی پہننا ہے؟

فوجی يونيفارم پہننا

ہر سال 31 اکتوبر کو، چھوٹے بچے (اور کچھ نہ ہی بہت چھوٹے "بچوں") کپڑے ملنے میں تیار ہوتے ہیں اور کینڈی کے لئے دروازے سے بھلکتے اجنبی جاتے ہیں. ان میں سے کچھ لوگ، چھوٹے اور لمبے دونوں امریکہ فوجی یونیفارم کے نقل و حمل پہنے جائیں گے.

کیا یہ قانونی ہے؟ کیا آپ اپنے چھوٹے ریمبو کو ایک ریاستہائے متحدہ آرمی آفیسر کی طرح دیکھ سکتے ہیں؟ آپ کے بڑے رامبو کے بارے میں کیا ہے؟

ریاستی فوجی کوڈوں کے لباس کے بارے میں وفاقی قوانین، غیر فعال سرگرمیوں پر نہیں، ریاستہائے متحدہ امریکہ کوڈ (یو ایس سی) میں شائع ہوتے ہیں.

خاص طور پر، 10 یو ایس سی، ذیلی ٹائٹل اے، حصہ II، باب 45، حصے 771 اور 772.

سیکشن 771 بیان کرتا ہے:

اس کے علاوہ دوسری صورت میں قانون کی طرف سے فراہم کردہ، آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کے کسی رکن کے سوا کوئی شخص، جیسا کہ کیس ہو سکتا ہے، پہن سکتا ہے -

(1) وردی، یا فوج، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کی وردی کا ایک مخصوص حصہ؛ یا

(2) جس میں کسی بھی وردی فوج، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کی یونیفارم کے مخصوص حصہ کی طرح ہے

سیکشن 772 بعض استثنیات کی فہرست درج کرتا ہے:

(ا) آرمی نیشنل گارڈ یا ایئر نیشنل گارڈ کا ایک رکن ممکنہ طور پر آرمی نیشنل گارڈ یا ایئر نیشنل گارڈ کے لئے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتی ہے.

(ب) نیوی ملٹریہ کا ایک رکن شاید بحریہ میلیٹیا کے لئے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتا ہے.

(ج) آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا سمندری کور کے ایک ریٹائرڈ آفیسر کا عنوان ہوسکتا ہے اور اپنے ریٹائرڈ گریڈ کی یونیفارم پہن سکتی ہے.

(ڈی) ایک شخص جو آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کور کے معزز یا معزز حالات سے محروم ہوسکتا ہے وہ خارج ہونے والے مادہ کو اپنے گھر میں داخل ہونے کے دوران اپنے یونیفارم پہنچا سکتا ہے.

(ای) ایک شخص جس پر فعال فرض نہیں ہے جو آرمی، نیوی، ایئر فورس، یا میرین کور میں جنگ کے وقت قابل قدر خدمات انجام دے سکتا ہے وہ عنوان بن سکتا ہے، اور صدر کی طرف سے مقرر کردہ قواعد و ضوابط کے مطابق جب، یونیفارم پہننا اس جنگ کے دوران ان کی طرف سے سب سے زیادہ گریڈ.

(f) آرمی، بحریہ، ایئر فورس، یا میرین کورز کے ایک رکن کی نمائش کرتے ہوئے، ایک تھیٹر یا حرکت پذیر تصویر کی پیداوار میں ایک اداکار اس مسلح قوت کی یونیفارم پہن سکتی ہے اگر اس تصویر کو اس مسلح قوت کو بدنام نہیں کرنا پڑتا ہے.

(جی) سابق فوجیوں کے سیکرٹری کی طرف سے زیر انتظام ایک سابق افسر یا رہائشی رہنما کے ایک رہائشی یا اس کے رہائشی اس طرح کے یونیفارم پہن سکتے ہیں جو متعلقہ فوجی محکمہ کے سیکرٹری کا بیان کرسکتے ہیں.

(ح) آرمی، نیوی، ایئر فورس، یا میرین کورز کی طرف سے کئے جانے والے فوجی ہدایات کے دوران شامل ہونے پر، ایک شہری اس مسلح فورس کی طرف سے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتا ہے اگر سیکرٹری کی طرف سے مقرر کردہ قواعد کے مطابق اس طرح کی یونیفارم کا لباس خاص طور پر اختیار کیا جاتا ہے متعلقہ فوجی محکمہ کی.

(i) اس طرح کے قواعد و ضوابط کے مطابق ایئر فورس کے سیکرٹری کا کہنا ہے کہ، کسی غیر ملکی ملک کا شہری جو ائر فورس کے اسکول سے گریجویٹز کو ایئر فورس کے مناسب ایوی ایشن بیج پہن سکتا ہے.

(ج) کسی بھی قسم کے کسی بھی شخص میں کسی شخص کو اس قسم کے لئے مقرر کردہ یونیفارم پہن سکتی ہے:

• (1) لڑکے سکاؤٹس آف امریکہ کے ممبران.
• (2) فوجی تنظیم کے سیکریٹری نے نامزد کردہ کسی دوسرے تنظیم کے ممبران

ایسا لگتا ہے، سطح پر، قانون بہت سادہ ہے، ٹھیک ہے؟ مندرجہ ذیل اقسام میں سے کوئی بھی ہالووین کا احاطہ نہیں کرتا. یا، وہ کیا کرتے ہیں؟

دفعہ 772 (f) مصنوعی مصنوعی پیداوار میں پہنا جائے گا. کیا ٹرک ہے یا "تھیٹر پیداوار"؟ کوئی بھی نہیں جانتا، کیونکہ کسی عدالت نے اس کی وضاحت نہیں کی ہے. قریبی محکمہ آیا ہے سپریم کورٹ، جس نے SCHACHT وی میں "تھیٹر پیداوار" کی ایک بہت لبرل تفسیر کا استعمال کیا.

اقوام متحدہ کی ریاست، 398 امریکی 58 (1970). اس معاملے میں، عدالت نے کہا:

ہمارے پچھلے مقدمات یہ واضح کرنے لگیں گے کہ 18 یو ایس سی 702، بغیر کسی اتھارٹی کے بغیر ہمارے فوجی یونیفارم پہننے کے لئے اس جرم کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اکیلے کھڑے ہو چکا ہے، اس کے چہرے پر ایک درست مجرم ہے. ملاحظہ کریں، مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ امریکہ. اوبرین، 391 امریکی 367 ​​(1968). لیکن 18 یو ایس سی 702 کی عام پابندی ہمیشہ 10 یو ایس سی 772 کی نظر میں اکیلے نہیں رہ سکتی، جس نے فوجی یونیفورم کو بعض شرائط اور حالات کے تحت پہنچایا ہے جس میں ایک "تھیٹر پیداوار" میں مسلح خدمات کے ایک رکن کی نمائندگی کرنے والے ایک اداکار کی حیثیت سے بھی شامل ہے. " 10 یو ایس سی 772 (f). اس معاملے میں حکومت کا دلیل یہ ثابت ہوتا ہے کہ کسی بھی طرح ہیوسٹن میں یہ شوقیہ اداکاروں کو 772 (f) کے معنی میں "تھیٹر پیداوار" کے طور پر علاج نہیں کیا جانا چاہئے. ہم اس طرح کی ایک تجویز کی پیروی نہیں کر سکتے ہیں. یقینی طور پر تھیٹر پروڈکشنز ہمیشہ عمارتوں میں نہیں کی جاتی ہیں یا اس سے بھی ایک مخصوص روایتی مرحلے کے طور پر مقرر شدہ علاقے پر بھی کام کی جاتی ہے. نہ ہی انہیں پیشہ ورانہ اداکاروں کی طرف سے کارکردگی کا مظاہرہ کیا جاسکتا ہے یا نہ ہی بہت زیادہ مالی یا تیار کی جاتی ہے. وقت کی یادگار، بیرونی تھیٹر پرفارمنس کے بعد سے، اکثر amateurs کی طرف سے کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے، تفریح ​​اور دنیا کے لوگوں کی تعلیم میں ایک اہم حصہ ادا کیا ہے. یہاں، ریکارڈ کے بغیر تنازع کے بغیر ظاہر ہوتا ہے کہ ایک مختصر کھیل کے شوق اداکاروں کی طرف سے تیاری اور بار بار کی پیشکش نے سامعین کو ویت نام کے جنگ میں ہماری شرکت کے بارے میں سمجھنے اور مخالفت کرنے کے لئے تیار کیا. سپرا، 60 اور اس صفحہ پر. شاید یہ ہو سکتا ہے کہ پرفارمنس خام تیل اور [398 امریکی، 62، 62] شوقیہ اور شاید غیر چیلنج ہو، لیکن بہت ہی تھیٹریل پرفارمنس کے بارے میں یہ بات بھی کہا جاسکتا ہے. ہم یقین نہیں کر سکتے کہ جب کانٹریٹ پروڈکشن کے لئے کانگریس نے ایک خاص استثنا لکھا تھا تو یہ پیشہ ورانہ تیار شدہ ڈراموں کی صرف ایک تنگ اور محدود قسم کی حفاظت کرنا تھا. ظاہر ہے، ہمیں یہاں کے بارے میں تمام سوالات کا فیصلہ نہیں کرنے کی ضرورت ہے اور 772 (f) کے گنجائش کے اندر نہیں ہے. ہم صرف ڈھونڈنے کی ضرورت ہے، جیسا کہ ہم عموما کرتے ہیں، کہ اس گلی کا اسرار جس میں شیچ نے حصہ لیا اس حصے کے معنی میں "تھیٹر پیداوار" تھا.

ویسے، اس فیصلے میں، سپریم کورٹ نے اس الفاظ پر بھی زور دیا، "اگر یہ تصویر غیر قانونی طور پر مجرمانہ طور پر اس مسلح قوت کو بدانتظام نہیں کرتا،". عدالت نے کہا:

یہ ہمیں درخواست دہندگان کی شکایت پر لاتا ہے جو 772 (ف) کے آخری شق پر طاقت اور اثرات کو مفت تقریر کے حق کے بارے میں غیر قانونی پابندیاں عائد کرے گی. ہم متفق ہیں. اس کا چہرہ اس کے چہرے پر صرف 772 (ف) کی اجازت دیتا ہے جو ان ڈرامائی فلموں کو "غیر قانونی" قرار دیتا ہے جو 18 یو ایس سی 702 کے ساتھ مل کر پڑھ کر نہیں پڑتا ہے، یہ واضح ہو جاتا ہے کہ کانگریس نے اثر انداز کیا ہے مسلح افواج کے آرکائیو یا [398 امریکی 58، 63] کی پالیسیوں کے بارے میں اہم کردار ادا کرنے کے دوران چیزیں کہنے کے لئے ایک فوجی یونیفارم پہننے والے ایک اداکار کے لئے یہ ایک جرم بنا دیا. ہمارے ملک میں ہر کسی کی طرح ایک اداکار، ایک ڈرامائی کارکردگی کے دوران حکومت کی تنقید کرنے کے لئے دائیں کھلی طور پر بشمول تقریر کی آزادی کا آئین حق حاصل کرتا ہے. 772 (ف) کے آخری شق اس آئینل حق کو ایک اداکار سے مسترد کرتی ہے جو فوجی یونیفارم پہنے ہوئے ہیں اس کے ذریعہ اس کو جرمانہ بنانے کے لۓ چیزیں بتانے کے لۓ فوج کو بدانتظامی اور بدانتظام لانے کے لۓ جرمانہ بناتے ہیں. موجودہ صورت میں شیک مظاہرین پر کسی بھی سکیٹ میں حصہ لینے کے لئے آزاد تھا، جس نے آرمی کی تعریف کی، لیکن 772 (ف) کے فائنل شق کے تحت اگر وہ اس کی تعریف کرنے کی بجائے آرمی پر حملہ کرتے تو اسے وفاقی جرم پر سزا دی جاسکتی ہے. ہماری ابتدائی تلاش کے سلسلے میں جس میں سکچ نے شرکت کی، 772 (f) کے معنی میں "تھیٹر پیداوار" تھا، اس کے مطابق اس کی سزا صرف اس صورت میں برقرار رہتی ہے جب وہ ہمارے کردار کے خلاف بات کرنے کے لئے سزا دی جاسکتی ہے. فوج اور ویت نام میں ہمارے ملک. اس وجہ سے واضح طور پر سزا کی تقریر کی آزادی کا غیر آئینی دورہ ہوگا. 772 (ف) کے حتمی شق، جو ویت نام میں جنگ کی تعریف کرنے کے لئے امریکیوں کو آزاد کرتا ہے لیکن اس کے مخالفین کو اس کے مخالف ہونے کے لئے بھیجا سکتا ہے، کسی ایسے ملک میں زندہ نہیں رہسکتا جس کا پہلا ترمیم ہے. 772 (f) کے آئینی حدود کو برقرار رکھنے کے لئے حتمی شق کو سیکشن سے ہٹا دیا جانا چاہئے.

لہذا، اوپر سپریم کورٹ کے کیس میں، عدالت نے "تھیٹر پیداوار" کی وضاحت کی ہے کہ وہ بہت زیادہ آزادانہ طور پر، اور غیر قانونی معاہدے کے طور پر مارے گئے ہیں کہ اس تصویر کو فوج کو بدنام کرنے کا ارادہ نہیں ہے.

لہذا، کیا یہ آپ کے بچے کے لئے ہالووین کے ایئر فورس افسر کے طور پر تیار کرنے کے لئے غیر قانونی ہے؟ نامعلوم کے لئے نامعلوم، لیکن بہت شاید نہیں.

تکنیکی قانونی حیثیت سے علیحدگی یہ ہے کہ یہ واقعی معاملہ ہے یا نہیں. اگر آپ کا بچہ یونیفارم پہنچایا جائے تو کیا اس کے نتیجے میں گرفتاری اور پراسیکیوشن ہوگا؟ تقریبا یقینی طور پر نہیں. ہمارے قانونی نظام کے تحت، ضلع اٹارنیوں کو کیا قانون کی خلاف ورزیوں کے خلاف مقدمے کی سماعت اور نظر انداز کرنے کی وسیع طول و عرض دی گئی ہے.

کئی ریاستوں میں سوڈومی اب بھی غیر قانونی ہے. لیکن، جب تک کوئی خاص صورت میں ملوث نہیں ہوسکتا ہے، آپ کو ڈی اے کو تلاش کرنے کے لئے سخت زور دیا جائے گا، جو اس جرم کا ارتکاب کرے گا.

کئی سال پہلے، ہمارے پڑوس میں طویل بالوں والی ہپپی قسم کی رہنے والی زندگی تھی، جس کی عادت یہ تھی (بلند آواز) فوج کی تنقید کی. کسی بھی وقت آپ اسے کسی بھی تقریب یا کسی تقریب میں (یا صرف ایک ٹہلنے میں) دیکھے گا، کسی بھی شخص پر فوجی نظریات کا سامنا کرنا پڑا جو کافی عرصہ تک بے حد بیوقوف تھا. جیسا کہ یہ ایک ایسے شہر میں تھا جہاں آبادی اکثریت فعال ڈیوٹی یا ریٹائرڈ فوج تھی، آپ تصور کر سکتے ہیں کہ وہ کمیونٹی میں پسند نہیں تھے.

پھر ایک دن، انہوں نے ایک آرمی فیلڈ جیکٹ پہنا شروع کر دیا ہے کہ وہ ایک فوجی اضافی سٹور سے حاصل کی ہے. جیکٹ تمام زینتوں میں تھا، بشمول "امریکی آرمی" ٹیپ، یونٹ بیج، ایک "رینجر ٹیب،" اور اسٹاف سرجینٹ کے گریڈ نشریات. ظاہر ہے، اس نے کمیونٹی کے کئی ارکان کے ساتھ اچھی طرح سے مقرر نہیں کیا.

ہم نے پولیس کے سیکشن سے رابطہ کیا، اور یہاں تک کہ ان کے لئے 10 یو ایس سی، سیکشن 771 اور 772 پرنٹ کرنے کے لئے بھی اتنی دیر تک چلا گیا. پولیس نے مقامی ڈسٹرکٹ اٹارنی سے مشورہ کیا، پھر اس سے کہا کہ ڈی اے کا دفتر بالکل کیس کے خلاف مقدمہ چلانے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی. لہذا، پولیس محکمہ فرد فرد کو گرفتار کرنے میں، یا اس کے جرم کے حوالے سے بالکل دلچسپی نہیں رکھتا تھا.

کچھ سال بعد، میں ان آن لائن چیٹ ٹیم کے ایک حصہ کے طور پر، ایک آن لائن کمپیوٹر انٹرنیٹ کمپنی (CompuServe) کے لئے کام کر رہا تھا. ہمارے پاس اکثر صارفین تھے جنہوں نے کہا کہ وہ ایک O-6 (کپتان) بحریہ ٹیسٹ پائلٹ تھا. اس فرد نے اصل میں کئی چیٹ واقعات میں دکھایا تھا، بحریہ آفیسر کی وردی پہنے ہوئے. میں نے ذاتی طور پر ان سے دو مرتبہ ملاقات کی، اور اس پر شک نہیں کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی. وہ وسیع بحریہ کے علم تھے، اور تقریبا مکمل طور پر lingo بات کی.

میرے تعجب کا تصور کریں جب میں نے بعد میں سیکھا کہ یہ شخص نیویارک میں نہیں تھا - دراصل، وہ کینیڈین شہری تھے (غیر قانونی طور پر امریکہ میں)، اور امریکہ کی فوج میں کبھی بھی کام نہیں کیا تھا. جب وہ پکڑا گیا تھا (بحریہ کی تنصیب پر یونیفارم پہننے کے عمل میں)، وہ 10 یو ایس سی 771 کے خلاف ورزی کرنے کے الزام میں مقدمہ چلایا گیا تھا اور انہیں قیدی قرار دیا گیا تھا.

پہلی صورت میں، پراسیکیوٹر نے مجرمانہ الزامات کا تعاقب کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی. دوسرا کیس میں، پراسیکیوٹر قانون کے زیادہ سے زیادہ حد تک اس معاملے کو پیچھا کرنے کے لئے خوش تھا.

لیکن، فوجی خدمات کے بارے میں کیا؟ کیا وہ پرواہ کرتے ہیں کہ شہریوں کو یونیفارم یا یونیفارم کے حصے پہننے کے لۓ، اور کیا وہ قانونی طور پر ڈی اے کو قابو پانے کے لۓ تیار ہوسکتے ہیں؟ ایسا لگتا ہے. کچھ خدمات ان کے لباس میں پابندیاں شامل کرنے اور ظہور کے قواعد (جو شہریوں کے خلاف نافذ نہیں ہوتے ہیں، لیکن اس موضوع پر اس کی خدمت کے نقطہ نظر کو ظاہر کرنے کے لئے بھی شامل ہیں) شامل کرنے کے لئے اپنے راستے سے باہر نکل گئے ہیں.

فوج کے ضابطے 670-1، پیراگراف 1-4 بیان کرتا ہے:

د. باب 45، سیکشن 771، عنوان 10، 10 امریکی کوڈ (10 یو ایس سی 771) کے مطابق، امریکی آرمی کے رکن کے علاوہ کوئی بھی شخص یونیفارم یا امریکی آرمی کی یونیفارم کا ایک مخصوص حصہ نہیں پہنچا سکتا جب تک کہ دوسری صورت میں قانون. اس کے علاوہ، امریکی فوج کے کسی رکن کے علاوہ کوئی بھی شخص ایک یونیفارم پہن سکتا ہے، جس میں سے کوئی حصہ امریکی آرمی یونیفارم کے ایک مخصوص حصہ کی طرح ہے. اس میں اس یونیفارم کے پیراگراف 1-12 میں درج کردہ یونیفارم اور یونیفارم اشیاء شامل ہیں. پیراگراف 1-12 کی وضاحت کرنے کے لئے جاتا ہے "مخصوص يونيفارم اور وردی اشیاء:"

ایک. مندرجہ ذیل یونیفارم اشیاء مخصوص ہیں اور غیر مجاز اہلکاروں کی طرف سے فروخت یا پہنا نہیں رکھا جائے گا:

• (1) تمام فوج کے سرپرست، جب اندرونی سے پہنا.
• (2) بیج اور ٹیب (شناخت، نشانیاتی، لڑائی، اور خصوصی مہارت).

• (3) یونیفارم بٹن (امریکی آرمی یا کور انجینئرز).
• (4) سجاوٹ، سروس تمغے، سروس اور تربیتی ربن، اور دیگر ایوارڈز اور ان کی اطمینان.
• (5) کسی بھی ڈیزائن یا رنگ کی نشانیاں جو آرمی نے اپنایا ہے.

یہ اشارہ کرتا ہے کہ آرمی بہت خوش نہیں ہو گی اگر وہ جان لیں کہ ایک شہری اوپر درج کردہ اشیاء میں سے ایک پہنچا تھا.

لہذا، کیا آپ کے بچے (بڑے یا چھوٹے) کو گرفتار کیا جا رہا ہے اور ہالووین پر فوجی یونیفارم پہننے کے لئے جیل بھیج دیا گیا ہے؟ "مخصوص" چیزیں جیسے آئیکجنیا، بیج اور ٹیب سے دور رہیں، اور میں آپ کو تین ہیلو بائیں بائیں ہالووین کینڈی سے ہٹاؤں گا کہ جواب "نہیں." ​​ہوگا.